La Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, revoca la decisión de un Juzgado de Primera Instancia de delegar una causa en los términos del art. 196 del Código Procesal Penal de la Nación, dado que, con anterioridad, había corrido una vista en los términos del art. 180 del mismo cuerpo legal.
Entendió, en esos términos, que: "no procede retrotraer el proceso a etapas superadas y delegar en esta nueva oportunidad las actuaciones, en otros términos, renovando un plazo ya vencido, aún si se lo considerara simplemente ordenatorio. Así, la delegación cuestionada resulta efectivamente extemporánea y desacertada (ver, en igual sentido, de esta Sala, causa N° 47488/2022, rta. 23/9/22)."

RESUMEN:
- Excepción de falta de acción rechazada.
- Agravio: Caso que se ajusta a la hipótesis de la excusa absolutoria prevista en el artículo 185, inciso 1° del C.P., dada la convivencia que mantuvieron.
- Rechazo. Relación convivencial que no estaba vigente al momento de los hechos. Excepción igualmente que es de interpretación restrictiva. Alcance a la ley pretendido que no surge de su texto y que el legislador no ha incluido en las múltiples oportunidades en que se ha reformado el Código Penal. Código Civil y Comercial de la Nación que prevé las uniones convivenciales pero que poseen un régimen distinto al de los matrimonios. Extensión analógica de la excusa absolutoria a los concubinos que resiente el principio de legalidad aun cuando sea bonam parte, porque lo que el legislador tiene en miras con el perdón es a preservar el núcleo familiar constituido como tal.
- Confirmación.

RESUMEN:
La Cámara consideró que la ley 27.430 no era aplicable retroactivamente como ley penal más benigna y anuló la decisión que, aplicando el criterio contrario, había sobreseído a los imputados del delito de contrabando. Consideró para ello que la reforma producida por la ley mencionada solo introdujo una actualización monetaria de los límites monetarios para diferenciar los delitos de las infracciones aduaneras. Ante el recurso interpuesto por la defensa la Corte revocó el pronunciamiento apelado. En primer lugar señaló que los antecedentes que precedieron la aprobación de la reforma no avalaban la fundamentación brindada ya que la motivación expresada se refería al hecho de haber quedado desfasado en el tiempo el monto mínimo, lo que había originado que los juzgados de frontera se vieran atiborrados de causas. Expresó que la ley solo reformó los “límites monetarios” insertos en los artículos cuestionados pero no hizo lo propio con otros preceptos que también contemplan ese elemento, pese a que -si de lo que se trataba era de contrarrestar la situación de deterioro de la moneda - esos últimos tendrían que haber quedado también alcanzados por dicha motivación. Agregó el Tribunal que si la reforma en dichos tenía por finalidad una actualización monetaria y, además, debía quedar excluida del principio de la ley penal más benigna, el legislador hubiera hecho las salvedades del caso, tal como lo hizo cuando así lo consideró necesario.