“G., D. M. s/flagrancia”

font-family:"Arial",sans-serif;mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
color:#222222;mso-ansi-language:ES-AR;mso-fareast-language:ES-AR;mso-bidi-language:
AR-SA">07/07/2017 .CCC - Fallos Penales de Interés General nº 85/2017:

Excarcelación rechazada - Peligro de elusión y entorpecimiento –

Confirmación - Sumario en el cual durante la audiencia multipropósito

(Ley 27.272), a instancia del fiscal, se imprimió a la investigación

el procedimiento común - Defensa que recurrió - Recurso mal

concedido.-





El fallo de la Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo

Criminal y Correccional de la Capital Federal en autos “G., D. M.

s/flagrancia” (causa n° 17.178/2017) rta. 7/4/17, donde la Sala

interviene con motivo del recurso de apelación interpuesto por la

defensa contra la resolución del juez de la instancia de origen que no

hizo lugar a la excarcelación y, debido a lo solicitado por el fiscal,

imprimió al sumario el trámite común cuando en el inicio tramitaba

bajo las previsiones de la ley 27.272. Oportunamente, en la audiencia

multipropósito el fiscal calificó el hecho como amenazas coactivas,

amenazas simples, lesiones agravadas por tratarse de su pareja y

atentado a la autoridad (arts. 89, 92 en función del 80, inciso 1°,

149 bis y 237 del Código Penal). Los vocales confirmaron el rechazo de

la excarcelación y declararon mal concedido el recurso de apelación

interpuesto respecto del cambio de trámite.



Precisaron, sobre el pedido de libertad, que la escala penal

permitiría la excarcelación pero que registraba una reciente condena

en suspenso, dos rebeldías y otra causa en trámite. Agregaron que

existía riesgo de entorpecimiento, por haber tenido una actitud hostil

y amenazante hacia su pareja, sus hijas y el personal policial

interviniente, situación que no podía ser neutralizada con el

ofrecimiento de la defensa de que se le coloque una pulsera

electrónica e instale su domicilio en otro lugar.



Respecto al cambio de trámite, indicaron que el recurso de la defensa

había sido mal concedido debido a la que la ley 27.272 no lo prevé,

dándole sólo la potestad para el caso en que se mantenga el sumario

bajo las previsiones de la ley 27.272. Agregaron que la recurrente no

había precisado cuál era el perjuicio que le había provocado el cambio

de trámite, resaltando que incluso planteó que debía profundizarse la

investigación para determinar si su defendido había comprendido la

criminalidad de su conducta.