El estado de libertades y la normativización del dolo. ¿Una frontera entre la imprudencia enemistad al Derecho y el dolo la ausencia de amistad en el Derecho? Análisis de la “ceguera ante los hechos”

En este artículo, Martínez Agustina Lara aborda la compleja distinción entre dolo e imprudencia en el ámbito de la dogmática penal, utilizando el caso de una agresión mortal cometida por un grupo de jóvenes boxeadores como punto de partida. Este análisis explora la "ceguera ante los hechos", donde los agresores no tenían intención explícita de matar pero actuaron con tal brutalidad que la muerte fue el resultado inevitable. A partir de este caso, la autora cuestiona si es posible una distinción objetiva entre dolo e imprudencia basada únicamente en criterios normativos.

El artículo examina las teorías clásicas sobre dolo e imprudencia, destacando las diferencias entre las teorías de la representación y las de la voluntad. Mientras que la primera se centra en el conocimiento del autor sobre la probabilidad del resultado, la segunda enfatiza la actitud volitiva hacia el bien jurídico. La autora presenta el enfoque normativista de Pawlik, quien propone que el dolo no es simplemente un estado mental, sino una "enemistad hacia el derecho", sugiriendo que la imprudencia consciente puede ser vista como una falta de "amistad al derecho".

Finalmente, la autora concluye que es necesario repensar las soluciones tradicionales a casos de "ceguera ante los hechos", ya que estas pueden llevar a decisiones injustas. Propone una mayor consideración del normativismo para evitar que los autores de actos imprudentes pero extremadamente peligrosos sean exonerados de responsabilidad dolosa. El artículo invita a los lectores a reflexionar sobre cómo la normativización del dolo podría ofrecer una resolución más justa y coherente en el derecho penal contemporáneo.