Caso "Floyd". La Corte de Apelaciones de Minnesota rechazó el recurso de la defensa de Chauvin.

La Corte de Apelaciones del Estado de Minnesota resolvió el recurso presentado por la defensa del oficial de policía Dereck Chauvin quien fue declarado culpable por el jurado por el delito de asesinato no intencional en segundo grado cometido en perjuicio de George Floyd. Floyd era un afrodescendiente de 46 años quien durante un procedimiento de arresto fue esposado por el oficial de policía Chauvin quien lo colocó boca abajo en el asfalto, y lo sujetó con la rodilla firmemente sobre su cuello, causándole así la muerte.
En la resolución, la Corte plantea una serie de cuestiones para decidir los agravios presentados por la defensa. Destacamos las siguientes afirmaciones del fallo:
* La ley sólo permite a los oficiales de policía a usar fuerza razonable cuando efectúen un arresto legal. Chauvin cruzó esa línea cuando usó una fuerza irrazonable sobre Floyd.
* La denegatoria de cambiar de lugar el desarrollo del juicio como así, de secuestrar al jurado (la defensa alegó que la publicidad del caso generó un prejuicio real o presunto sobre el jurado) no fue abusiva debido a que se tomaron medidas suficientes para atenuar y verificar que los jurados hayan dejado de lado sus impresiones u opiniones y se encuentren en condiciones de emitir un veredicto justo e imparcial.
* Las medidas que se tomaron en el caso fueron entre otras: se ordenó un jurado anónimo; los miembros del jurado completaron un cuestionario con preguntas sobre su exposición a la publicidad en torno al juicio, opiniones sobre Chauvin y Floyd, participación en protestas, actitudes sobre Black Lives Matter y Blue Lives Matter, y el apoyo a la reforma policial; se instruyó a los jurados para que no lean ni vean intencionalmente nada sobre el juicio, ni investiguen el caso; se aumentó el número de recusaciones sin causa a la defensa a la cantidad de 18 y a la fiscalía a 10.
* Para tener por acreditado el delito acusado se requirió que el actor tenga la la intención de cometer el acto de aplicar fuerza al cuerpo de la víctima. Si ese acto inflige daño corporal sustancial a la víctima, entonces el actor ha cometido una agresión en tercer grado. Y si la víctima muere mientras el actor está cometiendo o intentando cometer el delito grave asalto, entonces el actor es culpable de homicidio grave. En el caso, se determinó que Chauvin (1) provocó la muerte de Floyd; (2) sin la intención de causar su muerte; y (3) mientras usa una fuerza irrazonable al sujetar a Floyd en una posición boca abajo y arrodillado sobre su cuello durante un período prolongado de tiempo, que constituía la base subyacente delito grave de agresión en tercer grado.
* Sobre el error en las instrucciones impartidas, la Corte estableció que: Para establecer un error simple, Chauvin debe demostrar (1) error (2) que es evidente y (3) que afecta sus derechos sustanciales. Si se cumplen estos tres requisitos, la Corte podrá corregir el error “solo si ‘afect[a] gravemente la imparcialidad, la integridad o la reputación pública de la procedimientos.’” Un error es claro u obvio, si el error contraviene la jurisprudencia, una regla o una norma de conducta.
* Después de instruir al jurado que un oficial de policía puede usar legalmente la fuerza “razonable” para efectuar un arresto, el tribunal de distrito instruyó al jurado sobre cómo evaluar la razonabilidad del uso de la fuerza por parte de Chauvin: El tipo y grado de fuerza que un oficial de policía puede usar lícitamente en la ejecución de sus deberes está limitado por lo que un oficial de policía razonable en la misma situación creería que es necesario. Cualquier uso de la fuerza más allá de eso no es razonable. Para determinar si las acciones del oficial de policía eran razonables, se deben mirar aquellos hechos que un oficial razonable en la misma situación habría conocido en el preciso momento en que el oficial actuó con fuerza. Ustedes deben decidir si las acciones del oficial fueron objetivamente razonable a la luz de la totalidad de los hechos y circunstancias, confrontar al oficial, y sin tener en cuenta el propias estado subjetivo de la mente, intenciones o motivaciones.
* Sobre el uso de prueba acumulativa (por la cantidad de testigos que trajo la fiscalía para expedirse sobre el uso de la fuerza). La Corte rechazó el planteo y sostuvo: Cada testigo ofreció una perspectiva distinta sobre el tema central del uso de la fuerza. En lugar de duplicar el testimonio de los demás, colectivamente pintaron una completa imagen que ayudó al jurado a evaluar la razonabilidad del uso de la fuerza por parte de Chauvin. Además, el tribunal de distrito protegió preventivamente contra la evidencia acumulada instruyendo específicamente al estado que no pregunte a “cada oficial lo que [ellos] habrían hecho diferente”, que, como señaló el tribunal de distrito, podría ser acumulativo. Por lo tanto, concluimos que el tribunal de distrito no abusó de su amplia discreción al permitir que el estado presentara siete testigos sobre la cuestión del uso de la fuerza.
* Sobre la alegada inconducta de la acusación en los alegatos de cierre, la Corte sentenció: Chauvin argumenta que el estado menospreció a la defensa en los argumentos de refutación y cierre del estado al llamar a los argumentos de Chauvin "historia (cuentos)" y "tonterías (sin sentido)" y al afirmar que Chauvin estaba "ocultando la verdad". Aquí, el tribunal de distrito sostuvo la objeción de Chauvin a estos comentarios, excepto por la primera referencia a una “historia”, e instruyó al jurado a ignorar esos comentarios. Los tribunales de apelación asumen que el jurado siguió las instrucciones del tribunal de distrito. Por lo tanto, concluimos que cualquier error fue inofensivo más allá de una duda razonable.
* Sobre la transcripción íntegra del juicio y el perjuicio que Chauvin alegó, la Corte de Apelaciones resolvió que: La corte suprema señaló que “una transcripción es importante, pero no siempre es esencial”. Para obtener un nuevo juicio, Chauvin debe demostrar que la transcripción incompleta le impidió de obtener una revisión significativa.