Jul
15
2016

Inhabilitación. Errónea interpretación de sus alcancers

Fecha Fallo

El fallo de la Sala II de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, dictado en la causa “Recurso de queja nro. 1 s. malversación de caudales públicos”, (causa nº 30157/02 Reg. nº 289/16) rta. el 18/4/2016, por el cual los vocales Daniel Morín, Luis Fernando Niño y Eugenio Sarrabayrouse, hicieron lugar al recurso de casación interpuesto por el defensor particular de Luis Alberto Espinosa, casaron parcialmente el pronunciamiento y dejaron sin efecto la resolución, en cuanto dispuso “que la inhabilitación persiste para el caso en que pretenda ocupar el cargo de Director Operativo del SAME”.

Oportunamente, un tribunal oral resolvió restituir a Espinosa los derechos y capacidades inherentes a la restricción que le fuera impuesta al condenarlo con la aclaración que la inhabilitación persistía para el caso en que pretendiera ocupar el cargo de Director Operativo del SAME.

Daniel Morín, explicó que la decisión del magistrado de proveer la rehabilitación peticionada con el alcance precisado, significó una errónea interpretación de la ley, toda vez que otorgó al término “reposición” –al que alude la última parte del art. 20 del CP– un alcance más amplio que el que su propio significado autoriza, extendiendo la limitación a la que hace referencia la norma a casos no contemplados por ella. Por ello, votó hacer lugar al recurso interpuesto, casar parcialmente el pronunciamiento impugnado, y dejar sin efecto la resolución en cuanto dispuso “que la inhabilitación persiste para el caso en que pretenda ocupar el cargo de Director Operativo del SAME”.

Luis Fernando Niño, compartió lo expuesto por su colega Morín y adhirió a la solución propuesta.

Eugenio Sarrabayrouse, por su parte, adhirió en lo sustancial al voto de Morín.

Comentar