Proyecciones de un derecho penal deliberativo sobre la relevancia jurídica del consentimiento: Un análisis sobre sus límites como mecanismo para la distribución de consecuencias lesivas

El consentimiento ha tenido un amplio
reconocimiento en la 107%;font-family:"Arial",sans-serif;mso-fareast-font-family:Calibri;mso-fareast-theme-font:
minor-latin;color:#222222;mso-ansi-language:ES;mso-fareast-language:EN-US;
mso-bidi-language:AR-SA">

tradición liberal como mecanismo adecuado para
distribuir cargas entre

las personas. Como el Estado no se encuentra
legitimado para imponer

un modo de vida determinado, los individuos
están facultados para, a

través de su autonomía individual, elegir los
cursos de acción que se

adecúen a sus respectivos intereses. Una
concepción de este tipo trae

consigo el peligro –ante la prohibición de
cualquier restricción al

consentimiento de las partes- de una
justificación perfeccionista del

castigo y de la legitimación de graves
desigualdades. Así, el

«consentimiento» y la «autonomía privada»
permitirían validar

sanciones

draconianas y bloquearían cualquier posibilidad
de restaurar un

equilibrio entre los interesados sobre los que
reinan diferentes

poderes de negociación, de disposición de
recursos económicos, etc.

Sin embargo, una teoría que restrinja la validez
del consentimiento

podría estar encubriendo, al vetar ciertas
autonomías, una legislación

perfeccionista. Este trabajo explora una posible
respuesta al

conflicto planteado, apelando a una noción
deliberativa del derecho

penal que, al tiempo que no abjura de un
«objetivismo moral», prioriza

el rol de la deliberación pública y de sus
precondiciones en la

legitimación de la sanción y aplicación de las
normas penales.