“C. S., J. J. y otros s/ robo”

Martes 30 de
mayo de 2017 font-family:"Arial",sans-serif;color:#222222">


En los autos “C. S., J. J. y otros s/ robo”, la
defensa del imputado

interpuso un recurso de apelación contra la
resolución que no hizo

lugar al planteo de nulidad de la detención,
requisa y secuestro de

elementos realizadas por un policía preventor.



Frente a ello, los integrantes de la Sala V de
la Cámara Nacional de

Apelaciones en lo Criminal y Correccional,
Ricardo Pinto, Mirta López

González y Rodolfo Pociello Argerich,
sostuvieron que, de acuerdo a la

secuencia de eventos que relató el agente, la
interceptación en la vía

pública de los imputados –término que debe ser
distinguido del

arresto- aparece como válida dentro de las
funciones de prevención,

pues las circunstancias de tiempo, modo y lugar
que indicó, conforman

un cuadro que razonable y objetivamente pudo
llevar al agente a

considerar que se hallaba en la presencia de la
posible comisión de un

delito o al menos frente a una situación que lo
llevase a indagar este

extremo.



Los jueces agregaron que los funcionarios de la
policía están

facultados a interceptar a una persona en la vía
pública, detenerla

por un breve lapso para interrogarla si existe
sospecha de que podría

estar vinculada con un delito e, incluso, si
considera que estuviera

armada, puede cachearlo para despejar su duda.



Eso se suma a la declaración del policía que
sostuvo que el imputado,

junto a un compañero, fueron vistos mientras
saltaban el guardarail y

cruzaban apresuradamente una avenida, en medio
de los automóviles,

llevando una mochila, que se encontraba abierta,
con una notebook en

su interior cuya propiedad no pudieron justificar.



Al ser detenidos, el personal policial llamó al
número que figuraba en

un carnet que se encontró en la mochila y el
damnificado confirmó que

fue víctima de un robo unas horas antes.



En ese contexto, los magistrados resaltaron que
la actuación del

personal policial se encuentra dentro de las
prescripciones del art.

230 bis por cuanto la requisa estuvo justificada
conforme a la ley

procesal toda vez que la norma habilita a las
autoridades policiales a

“inspeccionar los efectos personales que lleven
consigo” los

destinatarios de la medida, y la explicación del
preventor aparece

como razonable en las circunstancias del caso en
tanto permitían

presumir que provenían de un delito.