El fallo de la Sala II de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, dictado en la causa “M., S. P. s. incidente de prisión domiciliaria”, (causa nº 51212/14 Reg. nº 277/16) rta. el 14/4/2016, por el cual los vocales Daniel Morin, Luis Fernando Niño y Eugenio Sarrabayrouse, rechazaron el recurso de casación interpuesto por la defensa contra la resolución que no hizo lugar al pedido de arresto domiciliario presentado respecto de la imputada.
Daniel Morin refirió que la defensa consideró que la decisión impugnada afectó el “interés superior del niño” que a su juicio debe prevalecer por sobre la detención de su madre. Remitiéndose a lo que sostuviera al momento de votar en la causa nº 51724/13, Reg. nº 229/16 “R. S.” del 1/4/2016, a su vez en concordancia con lo referido por su colega Luis M. García en la causa nº 13142, Reg. nº 18524 “Andrada”, rta. el 24/5/2011 de la CFCP, explicó el vocal que el derecho de un niño a no ser separado de sus padres contra la voluntad de éstos no es absoluto porque la Convención no prohíbe la separación cuando ésta sea el resultado de medidas tales como la detención o encarcelamiento (arts. 9.1 y 9.4 C.D.N.). Que por ello, la necesidad de mantener la detención corresponde que sea analizada en cada caso en particular. Seguidamente, refirió que el análisis llevado a cabo por los magistrados al rechazar el planteo, fue correcto, máxime cuando, del expediente surgía que la justicia civil interviene en la situación y el Estado se esta ocupando de velar por la protección de los hijos de la detenida. Que en definitiva, al no haber demostrado la defensa, de qué modo la respuesta del tribunal ha resultado arbitraria o irrazonable, votaba por rechazar el recurso interpuesto.
Fernando Luis Niño, adhirió en lo sustancial a la solución propuesta “en tanto las razones humanitarias que alega la defensa para procurar una morigeración en las condiciones de detención de su pupila, alegando el interés superior del niño sufren, cuando menos, un serio desdibujamiento a luz de la secuencia fáctica recreada en el presente legajo circunstancia que, sumada a las mentadas condiciones de suficiente amparo de los menores de edad a manos de su abuelo, inclina decisivamente el criterio del juzgador al rechazo de la vía casatoria intentada y a disipar la alegada arbitrariedad en lo resuelto por el a quo”.
Finalmente, Eugenio Sarrabayrouse también adhirió en lo sustancial al voto de Morin, agregando sobre el pedido efectuado por la defensa durante la audiencia de aplicar los criterios establecidos en el precedente “Gerez Lapuente”, causa nº 65441/14, que la situación del caso no guardaba similitudes y que por ello, justamente, hacía hincapié en que la necesidad de mantener la detención o el encarcelamiento debe ser enjuiciada en cada caso particular.
Comentar