COVID 19. Agravamiento de las condiciones de detención. Rechazo

Nacional \ Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
Fecha resolución: 29 - Mayo - 2020
En el expediente N° 20800/2020 “González, L. R. y González, G. M. –abogados- s/habeas corpus” el 25/4/2020, Rodolfo Pociello Argerich y Alberto Seijas, por mayoría, confirmaron el rechazo del habeas corpus colectivo interpuesto en favor de los internos alojados en el Complejo Penitenciario Federal de la CABA, por no verificarse al momento del planteo ninguna de las situaciones previstas en el artículo 3 de la ley 23.098. Rodolfo Pociello Argerich (a cuyo voto adhirió Alberto Seijas) precisó que “…Concretamente el planteo radica en que la detección de casos positivos de Covid-19 dentro del establecimiento se traduce en un agravamiento de las condiciones de detención, que se ve exacerbado en función de que no se implementaron las medidas de control y prevención pertinentes -medicas, de higiene y fumigación-. Coincido con el magistrado de grado en cuanto a que los motivos planteados no suponen efectivamente un agravamiento de las condiciones de detención y por lo tanto no son materia de hábeas corpus en ninguna de las hipótesis previstas en el artículo 3 de la ley 23.098….”, máxime cuando el informe del SPF da cuenta de que, ante la situación descripta por los accionantes, se tomaron medidas específicas y activaron los protocolos vigentes a fin de evitar posibles contagios, que incluyeron provisión de barbijos a la totalidad de los alojados, desinfección de pabellones, baños, cocina y pasillos, restricción de actividades deportivas, recreativas, educativas y laborales, se gestionó el esfuerzo en la provisión de elementos de higiene y aseo personal, se brindó a los internos charlas médicas informativas con folletería, medidas dentro de las cuales se encuentran las requeridas por los accionantes. Ricardo Matías Pinto, en disidencia, votó por revocar la decisión elevada en consulta por considerar improcedente la elevación en los términos del artículo 10 de la ley 23098. Precisó que “…la alegada violación al derecho a la salud, prevista en el art. 143 de la ley 24.660 que reglamenta las previsiones del art. 18 de la C.N. no puede ser enmarcada en un supuesto que no pueda ser considerado por hipótesis como un caso que debe ser tramitado en los términos del art. 3 inc. 2 de la ley 23.098, luego resuelto, y notificadas las partes que podrán recurrir si lo estiman (arts. 17, 19 y concs. de la mencionada legislación).(…) De esta manera la resolución no puede ser confirmada por cuanto la petición de índole colectiva, como hipótesis, podría ser un supuesto de agravamiento en las condiciones de detención en las previsiones del art. 3 inc. 2° de la ley 23.098. (…)  procesalmente no corresponde desestimar la acción presentada con la remisión a lo resuelto en otros habeas corpus similares en lo que se contaría con el informe del SPF en el que se detallan las medidas adoptadas, a cuyas consideraciones corresponde remitirse por razones de economía procesal al encontrarse detalladas en la resolución elevada en consulta. El Sr. Juez podrá realizar la audiencia prevista en la ley de habeas corpus solo si es necesaria (art. 14 de la ley 23098) con los medios remotos y/o de telefonía que estime para garantizar el derecho de defensa y ser oído de los accionantes y las partes, como incorporar nueva prueba documental y/o pericial que estime pertinente frente al planteo formulado. Previo a resolver ante la posibilidad de lesión al derecho a la salud, para garantizar el derecho de defensa en juicio se le debe dar la oportunidad al accionante de expedirse sobre la verosimilitud y/o pertinencia de las medidas adoptadas por el SPF. A su vez se podrá certificar si existen acciones colectivas similares y las medidas que hubiese adoptado el Ministerio de Justicia ante esta situación. Luego se podrá resolver si hace lugar o rechaza la acción. En caso de que la fiscalía, la defensa y/o los accionantes se agravien mediante un recurso de apelación, por los motivos que allí se presenten tendrían jurisdicción esta Cámara (arts. 16, 17 y 19 de la ley de Habeas Corpus 23.098). (…).”
Descargar archivo 1 : fallos48940.pdf
  COMENTAR