Salidas transitorias. Comisión de nuevo delito. Revocación

Nacional \ Cámara Nacional de Casación Penal de la Capital Federal
Fecha resolución: 29 - Abr - 2019

“Las salidas transitorias son autorizaciones particulares ceñidas a condiciones de finalidad, tiempo, frecuencia y niveles de confianza. Para ello, resulta necesario que se encuentren satisfechos los requisitos establecidos por la ley (voto del juez Sarrabayrouse al que adhirió el juez Días).

Cita de “García”, CNCCC 18321/2014/TO1/18/CNC13, Sala 2, Reg. nro. 639/2018, resuelta el 6 de junio de 2018   

 

A los fines de evaluar la incorporación de un interno al régimen de Salidas transitorias, no resulta irrazonable, como pauta de valoración, considerar el quebrantamiento de las obligaciones correspondientes a otras salidas transitorias otorgadas, la comisión de un nuevo delito y la consecuente revocación de aquel régimen; si bien no constituye un impedimento automático para la procedencia del instituto, puede ser entendida como “un indicio que (…) conduzca a prever lo riesgoso que resultaría que el condenado sea puesto en libertad antes del agotamiento de la pena…”. Máxime cuando en esas salidas se cometió un nuevo delito y no se advierten en el caso los avances sustanciales en la ejecución progresiva de la pena privativa de la libertad. Tal valoración no implica abrir un nuevo juicio sobre el hecho pasado y por el cual fue juzgado, sino el “ponderar un dato objetivo de la realidad…” a partir del cual se efectúa un pronóstico (voto del juez Sarrabayrouse al que adhirió el juez Días). 

Citas de “Aguilar”, CNCCC 500000615/2012/TO1/1/CNC1, Sala 2, Reg. nro. 107/2018, resuelta el 21 de febrero de 2018; “Gutiérrez”, CNCCC  5806/2008/5/CNC1, Sala 2, Reg. nro. 976/2016, resuelta el 7 de diciembre de 2016 y “Lemes”, CNCCC 54865/2007/TO1/1/CNC1, Sala 1, Reg. 653/2015, resuelta el 13 de noviembre de 2015  

 

Toda vez que la finalidad perseguida por el régimen de Salidas transitorias, delimitada en el art. 16, apartado II, de la ley 24.660, debe estar dirigido, entre otras cosas, para afianzar y mejorar los lazos familiares, cabe considerar que, en ese marco, el a quo analizó la relación del interno con la referente y concluyó que aún restaba fortalecer tal vínculo con un programa especial, brindado por el Área Social del Complejo Penitenciario. Ello debido a que ponderó negativamente la relación de pareja del imputado iniciada hace un año aproximadamente, que lo visitó en el penal solo en tres oportunidades, que nunca había convivido y que presentaba cierta minimización del accionar delictivo del imputado, según el informe brindado por el Equipo Interdisciplinario de Ejecución Penal. Así, no parece irrazonable que el a quo refuerce la relación del imputado con su referente, previo al otorgamiento de las salidas transitorias, pues permite garantizar que aquellas tengan el efecto beneficioso que postula la norma, máxime si se tienen en cuenta las particularidades del caso relevadas por el tribunal (voto del juez Sarrabayrouse al que adhirió el juez Días).

Cita de “Mossutto, Ariel Ricardo s/ recurso de casación”, CNCCC 55357/2014/TO1/CNC2, Sala 2, Reg. nro. 921/2018, resuelta el 7 de agosto de 2018

 

No es arbitraria la decisión de no hacer lugar a la incorporación al régimen de Salidas transitorias si se ha considerado que luego de la incorporación al instituto en dos ocasiones, el interno incumplió las órdenes impuestas, consistentes en el reintegro al establecimiento penitenciario, que cometió un nuevo delito mientras cumplía con aquél, circunstancia que revela que registra una falta de apego al régimen de egreso anticipado que nuevamente requiere y que no se presentan en el caso elementos que garanticen que el interno dará efectivo y fiel cumplimiento a las reglas compromisorias que habrían de fijarse en caso de concederse las salidas transitorias (voto del juez Morin).

Remisión a voto juez Morin en “Gutiérrez”, CNCCC 5806/2008/5/CNC1, Sala 2, Reg. nro. 976/2016, resuelta el 7 de diciembre de 2016

 

“Ragni, Marcelo Alejandro s/ recurso de casación”, CNCCC 154336/2015/EP1/1/CNC1, Sala 2, Reg. nro. 116/2019, resuelta el 25 de febrero de 2019”

Descargar archivo 1 : fallos47592.pdf
  COMENTAR