“I. A., H. E. s/excarcelación”

Nacional \ Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
Fecha resolución: 11 - Ene - 2017

El fallo de la Sala de Feria B de la Cámara Nacional de Apelaciones en
lo Criminal y Correccional de la Capital Federal en autos “I. A., H.
E. s/excarcelación” (causa n° 78.468/2016) rta. 11/1/2017, donde la
Sala interviene con motivo del recurso de apelación interpuesto por la
defensa de la imputada contra la resolución del juez de la instancia
de origen que rechazó su excarcelación bajo cualquier tipo de caución.
En el caso se encuentra procesada con prisión preventiva por robo en
poblado y en banda, hecho durante el cual, junto con otras cinco
personas, amenazaron a la víctima con un cutter y lo golpearon en
horas de la madrugada. Los vocales, por mayoría, confirmaron la
resolución y, por unanimidad, ordenaron librar oficio a los organismos
migratorios dada su condición de extranjera.

Julio Marcelo Lucini (a cuyo voto adhirió Juan Esteban Cicciaro),
consideró que si bien el mínimo de la escala penal para el delito
imputado habilitaría su excarcelación, no puede dejarse de lado las
graves particularidades del hecho y que se le han iniciado cuatro
causas penales, en dos de las cuales fue declarada rebelde e inclusive
se había ordenado su captura, resultando localizada recién en ocasión
del hecho delictivo traído aquí a juzgamiento. Señaló que la Cámara
Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional ha sostenido que la
declaración de rebeldía, en el mismo asunto traído a juzgamiento o en
otro asunto anterior, constituye una pauta a tener en cuenta como
criterio objetivo para determinar la existencia de riesgo procesal de
fuga, puesto que ello evidencia la conducta procesal anterior en otros
asuntos. Finalmente agregó que debía también sumarse un incierto
arraigo.

Luis María Bunge Campos, en disidencia, sostuvo que su soltura era
procedente bajo una caución real de dos mil pesos con mas la
obligación accesoria de presentarse una vez al mes ante el juzgado,
porque no registraba antecedentes condenatorios y el mínimo de la
escala penal prevista para el delito por el cual se la procesó no
superaba los tres años de prisión, lo que habilitaría una eventual
condena en suspenso (art. 26 C. P.). Que el encierro preventivo
resultaba desproporcionado y que debía sumarse como punto favorable
que había brindado correctamente sus datos filiatorios y su domicilio.
Por último, agregó que no advertía que quedaran medidas pendientes de
producción que pudiera entorpecer con su libertad.

 CCC., Sala de Feria B, en autos “I. A., H. E. s-excarcelación” (causa
n° 78.468-2016) rta. 11-1-2017, difundido por el servicio de correo
electrónico de la Secretaría de Jurisprudencia y Biblioteca de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional.

Descargar archivo 1 : fallos44885.pdf
  COMENTAR